2014. január 17., péntek

A pápa az abortusz ellen

Kopátsy Sándor                PV                  2014-01-16

A pápa az abortusz ellen

Ferenc pápa éles szavakkal emberölésnek minősítette az abortuszt, a terhesség megszakítást. Félelmem beigazolódott, a római katolikus egyház vezetése képtelen megérteni az idők szavát. Ha valami elképesztő veszély fenyegeti az emberi fajt, akkor az a túlnépesedés. Az emberiség létszáma az elmúlt 113 év alatt ötszörösére nőtt. Azt még senki sem merte leírni, hogy mekkora lenne a létszámunk, ha nincs fogamzásgátlás és abortusz. Egyetlen erre utaló adatot ismerek. Az amerikai demográfusok szerint, Kína lakossága 500 millióval lenne nagyobb, ha a hatalom nem bünteti az egynél több gyermek vállalását. Tekintettel arra, hogy az emberiség ötöde Kínában él, és ott csak 34 éve vezették be a gyermekvállalás korlátozását, és a Kínára jellemző gyors népszaporulat háromszor akkora lakosságra jellemző, azt lehet mondani, hogy 1.500 millióval élünk ma többen, mintha mindenütt megfékezték volna a népesség növekedését.
Ezek az adatok azonban a 114 éves népesség robbanás idejének csak az utóbbi harmadára vonatkoznak. El sem lehet képzelni, hogy milyen volna az emberiség mai sorsa, ha a létszámunk ebben a 114 évben is csak olyan gyorsan nőtt volna, mint ami jellemző volt fajunk korábbi történelmére, azaz alig több évi 1-2 ezreléknél. Vagyis jelenleg valamivel 2 milliárd felett lennénk.
Arra sem készítettek a tudósok felmérést, kalkulációkat, hogyan élnénk, ha csak ennyi volna a létszámunk. Meggyőződésem szerint sokkal jobban, és sokkal kisebb környezeti kárt okozva.
Ezek a számok azonban még csak az átlagra vonatkoznak, arról győznek meg, hogy a szaporodásunk elviselhetetlen. Ezt a bajt fokozza, hogy fajunk kontraszelekcióval szaporodik. Márpedig a miden fajra jellemző lassú szaporodási követelmény mellett van egy másik is, a faj érdekének megfelelő szelekció. Egyetlen faj nem maradhatott fenn, amelyik szaporodását nem a fej érdekének megfelelő, vagyis pozitív hatású volt a szelekció. Ilyen szelekció volt fajunk korábbi életére jellemző. Az egyedek java jobban, a gyengébbek rosszabbul boldogultak, tovább éltek, több utódjuk maradt meg. Azaz fajunk eddigi életét a jobb irányában történő szelekció jellemezte.
Jelenleg fajunk kontraszelekcióval szaporodik.
A legutóbbi ötven évben a fejlett Nyugat és a fejlett Távol-Kelet népei, az emberiség ötöde alig szaporodott. Jó 30 éve a még szegény Kína csatlakozott a lassan szaporodókhoz. Ezzel az emberiség gyorsan fejlődő, gazdagodó kétötödében leállt a túlnépesedés, és példátlan mértékben gyors a fejlődés. Ezzel szemben a népesség növekedésének szinte az egésze a lemaradó társadalmakban történt, és történik továbbra is. Ennek a deformációnak a százaléka ugyan lassul, de még mindig az elviselhetőnek sokszorosa.
Nem kisebb baj az, hogy a kontraszelekció a nem túlnépesedő társadalmakra is jellemző. Nem ismerek olyan fejlett társadalmat, amiben a gyermekvállalás deformált abban az értelemben, hogy a társadalom felső harmadában az átlagnál alacsonyabb, az alsó harmadában pedig magasabb a gyermekvállalás. A következő generáció kontraszelekcióval termelődik újra. Azt, hogy ez a kontraszelekció hogyan hat a következő generáció értékére, senki sem merte kiszámolni.
Becslésem szerint, Magyarországon, ha annyian születnének a családok felső jövedelmi és iskolázottsági harmadában, mint az alsó harmadban, és fordítva, akkor ötven év múlva még egyszer olyan gazdag lenne az ország, mint a jelenlegi gyermekvállalási struktúra mellett lesz.
A fenti probléma annál nagyobb kárt okoz, minél fejlettebb a társadalom. Az egyedek társadalmi értékének differenciálódása ugyanis a fejlettséggel hatványozottan nő.
Ebben a helyzetben Ferenc pápa dörgedelme iszonyú tájékozatlanságot árul el. Olyan dogmához ragaszkodik, ami a jelenkorban szakmai abszurdum.
Különösen az ott, ahol a katolikus vallás erős, és erősödő Latin-Amerika, más okok mellett, azért marad le egyre jobban a protestáns Észak-Amerikától, mert a katolikus egyház komolyan ellenzi a családtervezést, a fogamzásgátlást, az abortuszt.
Afrikában még katasztrofálisabb a túlnépesedés. Nigéria lakossága száz év alatt a húszszorosára növekedett. Ebben az országban is azt hirdeti a katolikus klérus, hogy a magzat isten teremtménye. Ez ezerszer kártékonyabb dogma, mint a föld-centrikus csillagászat.
A Vatikán még nem ismer e fel, hogy a gyorsan változó korban a dogmák is elavulnak. Ezért nem elég, ha a vezérkarába csak a dogmákhoz hű főpapokat választ a pápa. A tudományok és a kultúrák elitjéből is kellene válogatni. Sőt a hívőknek is lenne választott képviselőjük.

Sajnos, kevés a remény arra, hogy a katolikus egyház is reformálódik. Erre a belső erők nem lehetnek képesek.

4 megjegyzés:

  1. "iszonyú tájékozatlanság...Olyan dogmához ragaszkodik, ami a jelenkorban szakmai abszurdum..." Iszonyú tájékozatlanság? (i) Az a tájékozatlan, aki nem tudja, hogy az érintett kérdésben megoszlanak a vélemények. (pl.: http://doctorsagainstabortion.com/) (ii) Az emberi méltóság kérdéseiben - beleértve a szukcesszív/szimultán animáció kérdéseit is - Ön szerint mely tudományok az illetékesek? Szép számmal vannak katolikus orvosok és bioetikusok (környezetetikusok és orvosi etikát művelők egyaránt), akik nem osztják az Ön véleményét. Az emberi méltóság mibenlétét nem lehet leírni a Descartes által preferált tudományra (matematizálható természettudományra) szorítkozva leírni. Indulatbeszédéből úgy tűnik, mintha ezen a meghaladott descartesi szinten tartana az ön tudományelméleti magándogmája. Remélem ez nem igaz, és nem kell csalódnom Magyarország egyik legismertebb közgazdaságtani szerzőjében. Azt hiszem nem csak Fernc pápáról, hanem Kopátsy úrról, sőt bárkiről -rólam is -büntetlenül leírhatja akárkii, hogy iszonyúan tájékozatlan, és egyéb böffeneteket kibocsájthat magából szellemi környezetszennyezést végezve. Egy tudós közgazdásztól azonban MINDENKI ELVÁRNÁ, HOGY NE KOCSMAI STÍLUSBAN MINŐSÍTSE a tőle eltérő véleményű személyt, hanem érvekkel támassza alá saját nézetét. Most , kérem, tanuljon: Ha kocsmába lennék részegen, azt mondanám: Kopátsy egy elavult, szűk látókörű ember, aki ókori szintű bioetikai állásponttal rendelkezik....stb. Hadd ne folytassam! Most józan vagyok, ezért így fogalmazok: Nem értek egyet azzal, hogy avíttnak tartja a magzatvédelem ügyét, mert egyelőre még nincs semmiféle kanonizált konszenzus a kérésben. Őszintén remélem, hogy az áhított kanonizált konszenzus a magzatvédelem javára fog megszületni, mert az arisztotelészi szukcesszív animáció elmélete az illetékes tudományok jelentős képviselői szerint megbukott. Az orvostudomány oldalán a szonográfia berobbanása pecsételte meg végleg a nők önrendelkezési jogával indikált abortuszok bioetikai igazolhatatlanságát....

    VálaszTörlés
  2. Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.

    VálaszTörlés
  3. "iszonyú tájékozatlanság...Olyan dogmához ragaszkodik, ami a jelenkorban szakmai abszurdum..." Iszonyú tájékozatlanság? (i) Az a tájékozatlan, aki nem tudja, hogy az érintett kérdésben megoszlanak a vélemények. (pl.: http://doctorsagainstabortion.com/) (ii) Az emberi méltóság kérdéseiben - beleértve a szukcesszív/szimultán animáció kérdéseit is - Ön szerint mely tudományok az illetékesek? Szép számmal vannak katolikus orvosok és bioetikusok (környezetetikusok és orvosi etikát művelők egyaránt), akik nem osztják az Ön véleményét. Az emberi méltóság mibenlétét nem lehet leírni a Descartes által preferált tudományra (matematizálható természettudományra) szorítkozva leírni. Indulatbeszédéből úgy tűnik, mintha ezen a meghaladott descartesi szinten tartana az ön tudományelméleti magándogmája. Remélem ez nem igaz, és nem kell csalódnom Magyarország egyik legismertebb közgazdaságtani szerzőjében. Azt hiszem nem csak Fernc pápáról, hanem Kopátsy úrról, sőt bárkiről -rólam is -büntetlenül leírhatja akárkii, hogy iszonyúan tájékozatlan, és egyéb böffeneteket kibocsájthat magából szellemi környezetszennyezést végezve. Egy tudós közgazdásztól azonban MINDENKI ELVÁRNÁ, HOGY NE KOCSMAI STÍLUSBAN MINŐSÍTSE a tőle eltérő véleményű személyt, hanem érvekkel támassza alá saját nézetét. Most , kérem, tanuljon: Ha kocsmába lennék részegen, azt mondanám: Kopátsy egy elavult, szűk látókörű ember, aki ókori szintű bioetikai állásponttal rendelkezik....stb. Hadd ne folytassam! Most józan vagyok, ezért így fogalmazok: Nem értek egyet azzal, hogy avíttnak tartja a magzatvédelem ügyét, mert egyelőre még nincs semmiféle kanonizált konszenzus a kérésben. Őszintén remélem, hogy az áhított kanonizált konszenzus a magzatvédelem javára fog megszületni, mert az arisztotelészi szukcesszív animáció elmélete az illetékes tudományok jelentős képviselői szerint megbukott. Az orvostudomány oldalán a szonográfia berobbanása pecsételte meg végleg a nők önrendelkezési jogával indikált abortuszok bioetikai igazolhatatlanságát....

    VálaszTörlés